Между разработчиком законопроекта и гражданским обществом, наконец, состоялся диалог

Летом 2021 года в публичном доступе появился законопроект по вопросам общественного контроля, вводящий определение онлайн-петиций и описывающий их основной инструментарий. Документ ещё не обсуждался в стенах парламента – в настоящее время с его особенностями разбираются эксперты гражданского общества, передает Azattyq Rýhy.

22 ноября результаты своего анализа представили Центр исследования правовой политики и Экспертная группа по цифровым правам и свободам. Данила Бектурганов, руководитель общественного фонда «Гражданская экспертиза» и автор заключения, озвучил комментарии к законопроекту. В свою очередь Бекзат Рахимов, директор департамента развития коммуникаций государства и общества Министерства информации и общественного развития, представил аргументы разработчиков проекта закона о петициях.

А жаловаться можно?

С точки зрения форматов онлайн-петиция, по задумке разработчиков законопроекта, должна включать в себя только сообщение, отклик или предложение. Бектурганов подчеркнул, что авторы фактически исключили возможность подачи жалоб, заявлений и запросов посредством электронных петиций. При этом он напомнил об американском билле о правах (первые десять поправок к Конституции США), в котором особо подчеркивается право народа обращаться к правительству именно с «петициями об удовлетворении жалоб». Кроме этого, эксперт опасается, что «формальное несоответствие текста электронной петиции виду обращения при премодерации может послужить причиной отказа в размещении электронной петиции».

Рахимов заметил, что после изучения международного опыта ведомство пришло к выводу, что «понятие петиции в большей степени ориентировано на отражение публичных, общественных мнений именно в форме информации, сообщения».

«Мы посчитали необходимым всё-таки отделить понятие “онлайн-петиция” от понятия “обращение”», — объяснил глава департамента развития коммуникаций государства и общества МИОР, напомнив, что последнее уже описано в АППК.

Запретные темы

«Список тем, которые не могут быть предметом электронных петиций, представляется слишком обширным», — заявил Бектурганов, комментируя перечень из 16 пунктов.

По его мнению, авторы законопроекта сделали явный уклон в сторону защиты интересов правоохранительных, силовых и судебных органов (6 тем из 16). Елжан Кабышев, член Экспертной группы по цифровым правам и глава общественного фонда «Digital Paradigm», напомнил, что платформы Change.org и Avaaz.org в 2014-2016 годах были заблокированы казахстанскими властями именно из-за того, что на них собирались подписи в поддержку петиций с критикой действующего на тот момент правительства.

В нынешнем виде список тем «вряд ли способствует эффективному использованию инструмента онлайн-петиций», подчеркнул Бектурганов. Так, экспертная группа по цифровым правам рекомендует правительству и парламенту «пересмотреть в сторону уменьшения список тем, которые не могут быть предметом электронных петиций». Интересно также, что при всей своей конкретности перечень не содержит прямого запрета на разжигание розни или призывы к совершению террористических актов.

Представитель министерства уточнил, что в качестве основы для этого пункта законопроекта был взят действующий закон о республиканском референдуме. Необходимость защиты интересов правоохранителей и судей Рахимов обосновал намерением обеспечить независимость принятия решений.

«Национальная безопасность, оборона – это те вопросы, которые не могут быть предметом обсуждения не экспертами. Нельзя эти вопросы оставлять на откуп большинству», — также заявил чиновник.

Петиции в процессе принятия решений

Предлагаемый законопроект допускает возможность отклонения госорганом петиции, собравшей пороговое количество подписей, полностью.

«Это означает, что вся работа, которую проводит инициативная группа по сбору подписей, продвижению петиции, может оказаться напрасной. На самом деле, это очень опасная штука», — предупреждает Бектурганов.

Эксперт уверен, что это ограничение не будет способствовать активному участию граждан в предложении вариантов политик и формировании политического диалога.

«При условии сбора большого количества подписей решение об отклонении петиции может привести к непредсказуемым последствиям и несёт потенциальную угрозу стабильности», — делает вывод глава общественного фонда «Гражданская экспертиза».

«Само формирование петиции и даже сбор необходимого количества подписей под этой петицией не означает, что все это сразу будет реализовано как по мановению волшебной палочки. Это принципиальное различие между петицией и референдумом», — подчеркнул Рахимов.

Представитель МИОР советует рассматривать онлайн-петиции как инструмент, который, в первую очередь, «показывает общественные тренды», а выработка решений – это прерогатива экспертов.

Техническое решение

Единственным легитимным способом инициирования или присоединения к петиции для граждан будет верификация с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП), если в обсуждаемый законопроект не внесут изменений или дополнений. Бектурганов характеризует этот метод как наиболее оптимальный, однако обращает внимание на то, что «сам механизм работы с ЭЦП для многих пользователей является сложным и требует дополнительных усилий, и это может потенциально уменьшить количество подписантов». Доверие казахстанцев к инструменту онлайн-петиций может пострадать, и, если не будут обеспечены высокие стандарты обработки и хранения персональных данных. Риск особенно высок, если утечка данных будет связана с поддержкой онлайн-петиции на какую-либо политически-чувствительную тему.

«Сейчас юридически у нас урегулированы только вопросы, связанные с ЭЦП, но как только будет адекватная правоприменительная практика по поводу биометрических данных, потом это будет дело техники», — заявил представитель МИОР, комментируя дополнительные способы верификации.

Вопрос с обеспечением безопасности данных тоже был решен: развивать инструмент намеренно решили на государственных ресурсах.

Вопросы без ответов

Эксперт указал разработчикам и на ряд других «узких» мест законопроекта, однако представитель МИОР предпочел не давать по ним развернутых комментариев:

• из числа лиц, имеющих право подать электронную петицию, исключены иностранцы, имеющие вид на жительство, ЭЦП и проживающие на территории Казахстана в течение долгого времени;
• чрезмерные требования по количеству подписантов могут серьёзно затруднить использование инструмента онлайн-петиций (в США за месяц петицию должны поддержать около 0,03% населения, а в Казахстане — 0,043% населения);
• срок для присоединения к петиции (6 месяцев) может сыграть отрицательную роль, поскольку темы местных петиций за это время могут утратить актуальность, или проблему уже нельзя будет исправить с помощью петиции;
• госорган обязан провести публичные обсуждения проекта решения вопроса, поднимаемого в петиции, однако не указаны формат проведения обсуждения, сроки проведения экспертиз, статус членов комиссий и рабочих групп.

Открытым остался и вопрос о том, как инструментом онлайн-петиций в Казахстане смогут пользоваться малочисленные уязвимые социальные группы, чьи интересы при принятии решений, как правило, учитываются недостаточно полно. В мировой практике ответственное ведомство готовых решений не обнаружило.