Бывший руководитель ГУ "Казселезащита" Карим Кокрекбаев, которому было предъявлено обвинение в коррупционном преступлении, был оправдан судом в июне текущего года. Суд апелляционной инстанции пересмотрел приговор и возобновил судебное разбирательство в отношении Кокрекбаева, передает наш сайт со ссылкой на TelegramГенеральной прокуратуры.

В декабре 2022 года антикоррупционная служба задержала возглавлявшего тогда ГУ "Казселезащита" МЧС РК Карима Кокрекбаева по подозрению в получении взятки. В мае 2023 года было завершено досудебное расследование в отношении Кокрекбаева и его заместителя. Им инкриминировано получение взяток в крупном и особо крупном размерах на общую сумму 396 млн тенге от предпринимателей за подписание актов выполненных работ и общее покровительство.

7 июня 2024 года специализированный межрайонный суд по уголовным делам Алматинской области вынес приговор, где вердиктом присяжных заседателей Кокрекбаев был оправдан по всем эпизодам предъявленных обвинений. Проходившие вместе с ним по делу его заместитель Ахатаев А. был признан виновным в получении взятки, а директор филиала ТОО "Bazis Construction Infr" Поплавский А. в даче взятки в особо крупном размере. Оба были приговорены к 11 годам лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на госслужбе.

"Не согласившись с приговором в части оправдания Кокрекбаева прокуратурой Алматинской области внесено апелляционное ходатайство. 25 июля 2024 года Алматинский областной суд в полном объёме удовлетворил апелляционное ходатайство прокуратуры, отменив приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство и взяв под стражу Кокрекбаева К. в зале суда", — говорится в сообщении Генпрокуратуры.

По данным Верховного Суда, также отменено осуждение Ахатаева и Поплавского, которые были ранее признаны виновными в даче и получении взятки в особо крупном размере. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии главного судебного разбирательства.

Приговоры отменены по следующим причинам:

– нарушения при формулировке вопросов, поставленных перед присяжными;

– нарушения при оценке допустимости доказательств;

– несоответствие описательной части приговора резолютивной.